Está registrado? [Ingrese Aquí], sino [Regístrese]
Suelos y Bosques
 
Usted está aquí » Suelos y Bosques » Bosques y Forestación »  
Imprimir esta páginaEnviar este artículo por E-mail, a un AmigoLos cultivos pueden mantener la productividad incluso con árboles cultivados en sistemas ILPF
24/nov/2020

El correcto manejo de los árboles puede mantener la productividad de la agricultura incluso en sistemas de cultivo integrado-ganadería-bosque (ILPF) ya consolidados, con árboles cultivados.

El resultado confirmado por la investigación realizada por Embrapa Agrossilvipastoril (MT) abre nuevas posibilidades para los productores que hacen ILPF y que quieren rotar el pasto con cultivos después de que los árboles ya son más grandes.

Las evaluaciones realizadas en el campo experimental del centro de investigación mostraron que al aclarar y podar, elevando el dosel de eucalipto, se reduce la sombra del cultivo agrícola. Esto permitió que la soja recuperara, por hasta dos años, la productividad de un cultivo sin sombra. En el caso del maíz, la productividad también se recuperó, pero el efecto solo se siente en un cultivo.

“Esto no es un problema, porque el productor que quiere rotar el pasto, puede hacer un cultivo de soja seguido de maíz y, al año siguiente, otro cultivo de soja seguido de la siembra de forraje, regresando a la ganadería en el sistema silvopastoril, con un pasto recuperado. ”, Explica el investigador de Embrapa Ciro Magalhães .

Según el científico, el resultado es importante para romper el entendimiento común que existía en los sistemas integrados con un componente arbóreo, solo es factible mantener el cultivo en los años iniciales de crecimiento arbóreo. Así, abre una nueva posibilidad estratégica de cambiar la planificación, si es necesario.

“Estos resultados permiten cambios en la gestión de la propiedad. Si el productor quiere ralentizar la ganadería, por ejemplo, puede adelgazar y modificar levemente las proporciones de actividades. Puede ajustar la planificación y aumentar la superficie de cultivo en un año determinado ” , ejemplifica el investigador.

Además, la posibilidad de reducir el ciclo ganadero trae los beneficios de la rotación de cultivos, como romper el ciclo de plagas y enfermedades y mejorar la fertilidad del suelo.

Con operaciones de aclareo y tala selectiva de árboles, los cultivos de soja y maíz en ILPF producen como si estuvieran en áreas sin sombra.

Aunque el efecto se limita a dos años, abre la posibilidad de rotación incluso cuando los árboles ya son grandes.

Los resultados permiten cambios y versatilidad en la administración de propiedades.

La posibilidad de reducir el ciclo ganadero trae los beneficios de la rotación de cultivos, como romper el ciclo de plagas y enfermedades y mejorar la fertilidad del suelo.

La gestión debe realizarse antes de que se produzca la reducción de la productividad. Es necesario monitorear el desarrollo del componente forestal, que será el indicador del momento de la intervención.

El maíz era más sensible al sombreado que la soja.


Arreglo experimental

La investigación se realizó mediante el análisis de tratamientos ILPF con surcos de eucalipto inicialmente plantados en surcos triples, con una distancia de 30 metros entre ellos. Los datos de productividad se compararon con los del cultivo en áreas de control sin sombrear (ver tabla abajo), con el fin de obtener el potencial productivo utilizado como referencia.

La primera intervención sobre los árboles se produjo a partir del quinto año de implantación, cuando en algunas parcelas se eliminaron las líneas exteriores de las hileras, convirtiéndolas en sistemas de líneas simples, con una distancia de 37 metros entre sí. Las parcelas restantes tuvieron raleo selectivo del 50% de los árboles, pero manteniendo las líneas triples.

Antes de la intervención sobre los árboles, la soja en ILPF obtenía el 80% de la productividad del cultivo sin sombra, mientras que el maíz producía el 67% del potencial productivo. Luego de esta intervención, la soja produjo el 80%, 87% y 66% del potencial productivo en los siguientes tres años en el sistema que se mantuvo en triples filas. En el sistema con líneas simples, la recuperación fue mayor, con 93%, 97% y 76% de productividad, respectivamente.

El maíz, en el caso del sistema con triple surco, la cosecha, además de no recuperar productividad, siguió cayendo, incluso con la intervención. La producción que fue del 70% pasó al 64%, 60% y alcanzó el 47% del potencial obtenido en el área de cultivo de sombra. En el sistema de líneas simples hubo una recuperación, pero menor que la de la soja. En el primer año se produjo el 85% del potencial, en el segundo el 79% y en el tercero el 71%.

Según Magalhães, los datos mostraron que el sistema convertido a hileras simples permitió una mejor recuperación del cultivo, alcanzando áreas estadísticamente iguales sin sombra. Sin embargo, el efecto positivo duró solo dos años en la soja y un año en el maíz.

Por lo tanto, se realizó una nueva intervención en los árboles antes de la novena cosecha. Todas las áreas con filas triples tenían adelgazamiento en las líneas externas, convirtiéndose en líneas simples. Además, se realizaron podas en todos los árboles de los dos tratamientos analizados, hasta una altura de 12 metros.

La intervención volvió a ser positiva para el cultivo, permitiendo que la soja recuperara la productividad a niveles estadísticamente iguales a los de la zona de referencia. En el caso del maíz, esto sucedió en la zona que antes era triple hilera. En la zona que ya contaba con líneas simples, el descortezado permitió recuperar la productividad, pero aún con el 85% del potencial. La mayor cantidad de árboles en el área que no cortó el 50% de los individuos, aunque estaban en una línea simple, redujo la entrada de luz para las plantas.

“El manejo de los árboles es fundamental para mantener la productividad de los cultivos de soja y maíz. Y esta gestión debe realizarse antes de que se produzca la reducción de la productividad. Es necesario monitorear el desarrollo del componente forestal, que será el indicador del momento de la intervención. Cuanto menor es el espaciamiento entre filas, menor es el tiempo para realizar la intervención, para mantener los niveles de productividad”, explica Ciro Magalhães.

Incidencia solar

En todos los resultados, el cultivo de maíz fue más sensible a los efectos de la sombra que la soja. Según los investigadores, la principal explicación radica en la menor incidencia de la luz solar en el cultivo.

En los meses en que la soja está en el campo, entre octubre y febrero, los días son más largos y el ángulo de luz solar permite que entre más luz entre las hileras. En el período en que el maíz está en el campo, entre febrero y junio, además del acortamiento de los días, el ángulo de incidencia solar aumenta la proyección de sombra sobre el cultivo, reduciendo la tasa fotosintética de las plantas.

“Tenemos una correlación muy fuerte entre la productividad y la tasa fotosintética. Cuanto más cerca de los árboles, menor es la tasa fotosintética. Pero eso no es todo lo que reduce la productividad en las líneas más cercanas a los árboles. También hay competencia por el agua y los nutrientes ”, reflexiona la investigadora de Embrapa.

En un sistema como el de Embrapa Agrossilvipastoril, dispuesto en dirección este-oeste, el cambio en el ángulo de los rayos del sol, según la estación, también influye en la productividad de cada cara del sistema. En el caso de la soja, la mayor productividad se da en la cara sur de las filas. En el maíz, la productividad más alta se da en el lado norte.

El pisoteo no reduce la productividad en el área de ILP

Además de un área exclusiva de cultivo, que se tomó como referencia, la encuesta también evaluó áreas de integración cultivo-ganadería, en las que se alternaba la actividad cada dos años, siendo la agricultura realizada con soja y maíz; y la fase ganadera con pasto Marandu brachiaria, con pastoreo de ganado Nellore. En ambos tratamientos, la productividad observada en soja y maíz fue estadísticamente igual en todos los años analizados.

“Esto demuestra, con toda certeza, que el pastoreo intensivo durante dos años no afectó la productividad de los cultivos en los años siguientes. Pisar a los animales no produce compactación del suelo, siempre que se haga siguiendo criterios de manejo de pastos que permitan la recuperación de la hierba, como tener como meta una altura de pastoreo ”, dice Magalhães.

El investigador también señala que ILP trae otras ventajas, como romper el ciclo de plagas y enfermedades, mejoramiento físico del suelo, mejor aprovechamiento de los nutrientes por parte del forraje, cuyas raíces exploran capas más profundas. En el ganado, una pastura de mejor calidad da como resultado una mayor capacidad de carga y una mayor ganancia de peso animal, en comparación con una única pastura.

Fuente: AGROIN

Auspiciantes

Su SEGURO Servidor

Imágenes de  alta resolución















Se han visto 31978425 Páginas, desde el lunes, 25/may/2009
OnLine: 42 personas (42 visitantes anónimos)

Pregón Agropecuario - Córoba 785 - (6270) Huinca Renancó, Córdoba, Argentina
Para suscribirse al Boletín Electrónico: suscripcion@pregonagropecuario.com

Huinca Renancó, Córdoba - Argentina - domingo, 17/ene/2021 - 03:02
Sistema FuncWay (c) 2003-2007